-NUEVE OBRAS DEL PLAN E NO CUMPLIERON LOS COMPROMISOS DE CONTRACIÓN- IDEAL JAEN
Loorme del Tribunal de Cuentas tras cotejar las cifras que aparecían en los papeles y los empleos que realmente se crearon
A buen seguro que muchos de ustedes lo recordarán. Finales de 2008. España veía los dientes afilados de la crisis. Había que actuar. Y así lo hizo el Gobierno, entonces presidido por José Luis Rodríguez Zapatero, quien puso en marcha el Plan Español para el Estímulo de la Economía y el Empleo. El Plan E, donde algunos vieron una especie de 'new deal' a la española, contemplaba un centenar de medidas con las que se pretendía, entre otros objetivos, frenar la escabechina del desempleo, que entonces se incrementaba en tasas superiores al diez por ciento interanual. En el caso de Jaén, el Plan E supuso una inyección económica de cerca de 71 millones de euros (70.945.445,42 euros) con cargo al Fondo Estatal para el Empleo y la Sostenibilidad Local, un dinero que sufragaría obras por parte de los ayuntamientos para generar puestos de trabajo. Pues bien, un informe que acaba de publicar el Tribunal de Cuentas, y que es de acceso público a través de su página web, revela que una cosa es lo que aparecía en los papeles y otra lo que realmente sucedió. Al menos en el diecinueve por ciento de los proyectos donde había compromiso de contratación.
El Tribunal de Cuentas también pone el foco en otros aspectos del Plan E. En estos momentos, por ejemplo, sigue pendiente la liquidación dos inversiones. Concretamente, la construcción de naves para uso industrial en la Puerta de Segura (193.315,49 euros transferidos por el Ministerio) y un tanatorio y aparcamiento en Torredonjimeno (708.141,01 euros liberados por el Estado). Ambos expedientes no están justificados por «no ejecución», a tenor de lo dictaminado por el Tribunal de Cuentas.Según el documento elaborado por el Tribunal de Cuentas, de más de trescientas páginas, en la provincia jienense hubo ocho consistorios, Alcaudete, Bailén, Canena, Jaén, Mancha Real, Martos, Mengíbar y Villanueva del Arzobispo, que plantearon cuarenta y ocho actuaciones que llevaban asociadas la creación de un número de puestos de trabajo -todos tenían que ser ocupados por desempleados- y que en nueve de ellas no existió correspondencia entre los empleos que se habían estipulado y los que realmente se crearon. El Tribunal de Cuentas imputa un «incumplimiento» a cada uno de los municipios referidos anteriormente con la salvedad de Martos, al que se atribuyen dos. No se aportan cifras globales de cuántos contratos se quedaron 'en el limbo'. En este punto conviene recordar que los ejecutantes no eran directamente las administraciones locales en la mayor parte de los casos, sino las empresas que se postularon para llevarse las licitaciones y concursos.
Este organismo también indica que hubo dos entidades, Sorihuela del Guadalimar y Valdepeñas de Jaén, que «no incluyeron el criterio del precio en la baremación». Y que hay otros dieciséis entes de Jaén incursos en «trámite de alegaciones» (Alcaudete, Andújar, Bailén, Canena, Iznatoraf, Jaén, Jamilena, Mancha Real, Martos, Mengíbar, La Puerta de Segura, Santiago Pontones, Sorihuela de Guadalimar, Torredonjimeno, Valdepeñas de Jaén y Villanueva del Arzobispo).
Comentarios
Publicar un comentario